卫夫

虽出身名门大族,但纯以书艺擅名,也以此授徒,而且还教出了一个书圣王羲之。更多小说 Ltxsfb.com
可是这位足以作为我国


书家冠冕的奇

子,其艺其实仍是个谜。一方面,说:“卫素负高名,正体尤绝”,似乎呼应着的;一方面却又有

以仙

舞姿来形容她。
依前者,卫书应是清劲古拙的,因为钟繇即以瘦劲古雅见长。依后者,则她应是流美妍媚的。
一偏阳刚、一偏

柔。
到底哪一种才是卫夫

的真正面貌呢?
世传卫夫

另着有。
这是流传极广的书法诀要,也是“永字八法”的前身。
由这篇文章,不难看出她的笔法主张。
但是,这幅图也是个谜,作者究竟是不是卫夫

,颇有争论。
或题为王羲之,或云为六朝

伪托。
大抵是因她名高,又曾教过王羲之书法,所以这篇教

如何写字的文章,大家就都说出于她之手了。
但假若此图真为卫夫

所传,或属于她这一脉的笔法,则卫夫

就只能是刚劲的风格了。
因为此图将书法写字比拟成打仗,要持笔去

敌阵,故笔锋即刀锋,一点如高山坠石,一钩如百钩弩发、一折如劲弩筋节、一撇如陆断犀象。
一刀斜劈,要能斩断犀牛大象,那需要多大的气力?
因此她说:“下笔点画波撇屈曲,皆须尽一身之力而送之。”
可见这完全是讲力道、极雄强刚劲的书风。
此图又称为“笔阵出

斩斫图”,正可见其用心之所在。
在卫夫

以前,书艺确实也是以雄健为主的。
蔡邕之前的王次仲,说他“奋斫扬波”“

戟横戈兮气雄逸”;张芝,羊欣说他“

劲绝伦”。
蔡邕的字,说他“启戟弯弧,星流电转”。
魏晋间名家,如韦诞,梁武帝说他“龙威虎振,剑拔弩张”;皇象,羊欣说他“沉着痛快”;晋元帝,说他“如发刃,剑客得志”;索靖,则自称他是“银钩虿尾”;又傅玄,唐

评为“如项羽投戈,荆轲执戟”。
凡此等等,俱可见论书重视骨体、气势、力道,是汉魏两晋的主流。
据云:“王旷与卫氏,世为中表,故得蔡邕书法于卫夫

,以授羲之”。
卫夫

之法,无论传自蔡邕抑或钟繇,遂都不能不是雄强的。从这一方面看,卫夫

以斩斫论书,也可说是渊源有自的。
然而,在大

流中也不是没有小支流。
在雄强的书风之外,也仍有一些表现为柔美的作家与作品。例如张芝的弟弟张昶,风格就与老哥不同。
说他“虽筋骨不及,而妍华继之”;说他“西岳碑,但觉妍冶,殊无骨气”。
这显示此时也存在着一种妍媚的书风。
其后有刘德升,据说是行书的创始

,亦谓其书“丰赡妍美,风流婉约”。
这也是妍美的。
大抵劲健之书,强调筋骨;妍美之书,则有

感。
所以用“丰赡”来形容妍美,而说此类字的筋骨较弱些。
妍美之书,亦因此而较肥;劲健之字,因此而较瘦。
瘦硬显骨力、丰润见姿态故也。
卫觊是瘦劲的,羊欣说他“

体微瘦”,说他“纵任轻巧,流转风媚”。
若如此,卫夫

由此渊源而得柔美之风,也非不可能之事。
从


主义的角度看,书写,本来就具有男

的意象。
笔,仿佛在无抵抗、滑如

儿肤的纸张上进行书写,而且展现雄强、刚健、劲力等雄

特质,对


书家来说,乃是本质上不公平之事。
所以


若能发挥其


特质,改变这种书写的

质,转换成一种


书写,体现出


风格,才能称得上是独立的


书家,而非仅在模仿男

、或学习男

书风的格局中讨生活,把自己驯化或改造成一位“

阵斩斫”的刀锋战士。
因此,从这个观点说,卫夫

若真能展现出“

花舞

,低昂美容”之姿,反而是值得称道的。
当然,传统书论者不会这么认为。
传统书论不见得都是大男子主义,但书法这门艺术是以线条为其基本构成元素的,线条讲究刚、雄、有力量,是其基本要求。
为什么不以软线条为主,而要强调线条的硬度呢?因所用之毛笔本是软毫,软毫写在软纸上,当然会以劲健有力来表现其工夫。
线条无力就不会好看。
唐太宗批评萧子云:“无丈夫之气,行行若萦春蚓、字字如绾秋蛇”,说他无筋骨,就是据此而说。
其次,字被拟象为

,一个

若骨架子不佳,站立坐卧也均不会好看,所以论字以植骨为先,强调骨体、骨法,也是很自然的。
在这种

况下,书法的评价标准,往往就会重阳刚而轻

柔。
卫夫


阵斩斫之说,广获推崇,即由于此。
那么,我们要赞叹卫夫

以一

子而传雄健斩斫之术,为百代宗师呢,抑或要遗憾她未另立一宗,以

柔妍媚自别于刀戟斩斫之队?
还是要惋惜她毕竟是个


,写字仍不免于柔婉?
或者,索

要称扬她的柔美?
在此,显然吾

极难予以论断。
不过,也许这是个有意义的矛盾。
卫夫

书,既有

认为它刚劲,也有

觉得它柔美,她徒弟王羲之的

形不也一样吗?
梁武帝曾说王羲之“字势雄逸,如龙跳天门、虎卧凤阁”;唐

书评,谓其“如壮士拔剑、壅水绝流。

上安点,如高峰坠石;捺一偃波,如风雷震骇”,也特别指出它雄强的

质。
但陶宏景即曾说过羲之等“笔力妍媚”。
后来传世书迹,确实也偏于秀美,以致韩愈批评“羲之俗书趁姿媚”。rw
< ();